Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
«Поделить невозможно отказать», или Особенности раздела корпоративных прав в случае развода участника общества и раздела совместного имущества, комментирует юрист ЮК ЭЙДИКОМ Юлия Авраменко
2013-05-28
«Поделить невозможно отказать»,
или Особенности раздела корпоративных прав в случае развода участника общества и раздела совместного имущества
Раздел имущества супругов - это всегда эмоциональный процесс, последствия такого разделения затрагивают права не только непосредственных участников этих действий, но и могут затронуть права других лиц, в частности обществ, участником которых является один из супругов. Юристы советуют для предупреждения проблем с разделением бизнеса решать все вопросы заранее в брачном контракте, но как быть, когда необходимость разделения уже существует, никакого контракта нет, а общего согласия достигнуть невозможно? В таком случае (хотя и во всех других тоже) супругам дорога только в суд, при этом такое разделение имеет свои особенности, поскольку практика породила существование противоречивых решений судов. Ниже попытаемся проанализировать возможные варианты развития событий и последствия, которые могут возникнуть в случае раздела такого вида имущества.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Украины корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.
Споры у супругов могут возникать по вопросам части вклада в уставный капитал общества, его имущества и доходов от осуществления деятельности
В постановлении от 21.12.2007 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов» пленум ВСУ разъяснил, в частности, что вклад в уставный фонд хозяйственного общества является объектом права общей совместной собственности супругов, но если такой вклад сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов. При использовании одним из супругов общих средств вопреки ст. 65 СК Украины другой супруг имеет право на компенсацию стоимости его доли. Относительно имущества частного предприятия и имущества ЧП установлено, что оно не является объектом общей совместной собственности супругов, но другой супруг имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности.
Таким образом, споры у супругов могут возникать по части вклада в уставный капитал общества, его имущества и доходов от осуществления деятельности.
В частности, в части определения прав другого супруга в уставном капитале и имуществе практика складывается по-разному: в одних случаях требования о признании собственности на уставный капитал или имущества ООО или ПП не удовлетворялись, исходя из положений ст. 12 ЗУ «О хозяйственных обществах» ( далее - Закон ), которой установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество, в других - суд признавал право на долю в уставном вкладе общества по второму из супругов, если устанавливал, что это является общим имуществом супругов.
Уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов
19.09.2012 Конституционный Суд Украины вынес решение по делу № 17-рп/2012 (далее - Решение № 17-рп/2012) и дал толкование ч. 1 ст. 61 СК Украины, которым по-другому, чем ВС Украины, разъяснил вопросы имущественных прав другого супруга в уставном капитале, а именно уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов.
Принятие Решения № 17-рп/2012 не привело к приведению судебной практики к определенному единству. Так, отдельные суды после вынесения этого решения стали учитывать его при изложении своих выводов, при этом очевидно руководствуясь тем, что в соответствии с требованиями ст.ст. 147, 150 Конституции Украины разъяснение Конституционного суда имеет высшую юридическую силу по сравнению с разъяснением Верховного Суда. В частности, ВССУ в постановлении от 13.03.2013, ссылаясь на Решение № 17-рп/2012, установил неправильность выводов судов предыдущих инстанций, согласно которым было отказано одному из супругов в выделении корпоративных прав в ООО, дело передано на новое рассмотрение.
Но другим решением ВССУ от 22.01.2013 оставлено без изменений решения судов предыдущих инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, принимая свое решение от 31.10.2012 и решая вопрос о разделе корпоративных прав, пришел к выводу, что право на управление обществом имеет лишь тот из супругов, который является его участником, т.е. корпоративное право неразрывно связывает владельца такого права с необходимостью владеть долей в уставном капитале общества, напрямую зависит от волеизъявления других участников общества.
Вместе с тем в решении вопроса о правах одного из супругов на долю в уставном капитале следует учитывать определенные особенности непосредственно самих корпоративных отношений. Так, признание права на долю в вкладе в устав влечет изменение состава участников и изменение устава, однако эти вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания общества в силу ст. ст. 41 , 42 , 59 Закона, изменения в устав, связанные с изменением состава участников, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке (ст. 52 Закона). Отступить свою долю в уставном капитале общества участник имеет право, если иное не установлено уставом общества. При этом, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ч.ч. 2 - 3 ст. 53 Закона). Как следует из ст. 57 Закона, обратить взыскание на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале, по его личным долгам возможно лишь в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Есть решение большинства вопросов, вытекающих из регулирования отношений вкладов участников, отнесены к компетенции самих участников и ст. 6 ГК Украины установлен запрет незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и судов, в хозяйственные отношения.
Эти обстоятельства ставят под сомнение возможность реализовать на практике решение суда о признании права другого супруга на долю в уставном капитале и имуществе хозяйственной организации. Каким образом пойдет судебная практика по вопросу о реализации таких признанных решением суда корпоративных прав, сказать трудно, соответствующих примеров решений в Едином государственном реестре судебных решений найти не удалось.
Учитывая противоречие Решения № 17-рп/2012 и упомянутого постановления ВСУ от 21.12.2007 за № 11 считаю, что оптимальным выходом из данной ситуации является взыскание с другого супруга, участника общества, стоимости доли средств, которые были вложены в устав общества.
Так, решая спор о приобретенных одним из супругов корпоративных правах, определением ВССУ от 11.02.2013 было оставлено решение апелляционного суда Киевской области от 16.10.2012 без изменений, которым, в свою очередь, установлено право супруга на получение стоимости доли в уставном фонде общества. Другим постановлением ВССУ от 13.02.2013 отменено решение судов предыдущих инстанций, дело передано на новое рассмотрение, судам разъяснено право супруга на часть гривневого эквивалента долей в ООО, как жены участника общества, который приобрел свою долю в период пребывания в зарегистрированном браке с ней.
Конечно, при таком варианте разделения корпоративных прав другой из супругов фактически теряет право на участие в управлении хозяйственной организацией, но сможет получить часть средств из состава совместных, потраченных на вклад в уставный капитал, и не теряет свое право на часть доходов, полученных из этого вклада за период брака. Вместе с тем, такой вариант решения вопроса не приведет к ограничению прав непосредственно хозяйственной организации, принудительного включения другого супруга в состав участников или принудительного уменьшения уставного капитала самого общества.
В любом случае при решении подобных вопросов в суде нужно доказывать и устанавливать обстоятельства, такие как: является уставный вклад общим имуществом супругов или личной частной собственностью одного из супругов в понимании требований ст. 57 СК Украины, увеличился ли размер такого капитала за время брака, использовано ли это имущество в интересах супругов.
ВЫВОД:
Как видим, проблема разделения корпоративных прав супругов остается открытой, существует вопрос о невозможности реализовать отдельные решения суда на практике. Хотя Решение № 17-рп/2012 вполне справедливо с точки зрения раздела между супругами приобретенного за время брака имущества, вместе с этим факт принятия этого решения требует дополнительных разъяснений именно в контексте корпоративных отношений, а отсутствие таких разъяснений будет и дальше порождать противоречивую судебную практику.
Юлия Авраменко,
юрист ЮК «ЭЙДИКОМ»
«Поделить невозможно отказать»,
или Особенности раздела корпоративных прав в случае развода участника общества и раздела совместного имущества
Раздел имущества супругов - это всегда эмоциональный процесс, последствия такого разделения затрагивают права не только непосредственных участников этих действий, но и могут затронуть права других лиц, в частности обществ, участником которых является один из супругов. Юристы советуют для предупреждения проблем с разделением бизнеса решать все вопросы заранее в брачном контракте, но как быть, когда необходимость разделения уже существует, никакого контракта нет, а общего согласия достигнуть невозможно? В таком случае (хотя и во всех других тоже) супругам дорога только в суд, при этом такое разделение имеет свои особенности, поскольку практика породила существование противоречивых решений судов. Ниже попытаемся проанализировать возможные варианты развития событий и последствия, которые могут возникнуть в случае раздела такого вида имущества.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Украины корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.
Споры у супругов могут возникать по вопросам части вклада в уставный капитал общества, его имущества и доходов от осуществления деятельности
В постановлении от 21.12.2007 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов» пленум ВСУ разъяснил, в частности, что вклад в уставный фонд хозяйственного общества является объектом права общей совместной собственности супругов, но если такой вклад сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов. При использовании одним из супругов общих средств вопреки ст. 65 СК Украины другой супруг имеет право на компенсацию стоимости его доли. Относительно имущества частного предприятия и имущества ЧП установлено, что оно не является объектом общей совместной собственности супругов, но другой супруг имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности.
Таким образом, споры у супругов могут возникать по части вклада в уставный капитал общества, его имущества и доходов от осуществления деятельности.
В частности, в части определения прав другого супруга в уставном капитале и имуществе практика складывается по-разному: в одних случаях требования о признании собственности на уставный капитал или имущества ООО или ПП не удовлетворялись, исходя из положений ст. 12 ЗУ «О хозяйственных обществах» ( далее - Закон ), которой установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество, в других - суд признавал право на долю в уставном вкладе общества по второму из супругов, если устанавливал, что это является общим имуществом супругов.
Уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов
19.09.2012 Конституционный Суд Украины вынес решение по делу № 17-рп/2012 (далее - Решение № 17-рп/2012) и дал толкование ч. 1 ст. 61 СК Украины, которым по-другому, чем ВС Украины, разъяснил вопросы имущественных прав другого супруга в уставном капитале, а именно уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов.
Принятие Решения № 17-рп/2012 не привело к приведению судебной практики к определенному единству. Так, отдельные суды после вынесения этого решения стали учитывать его при изложении своих выводов, при этом очевидно руководствуясь тем, что в соответствии с требованиями ст.ст. 147, 150 Конституции Украины разъяснение Конституционного суда имеет высшую юридическую силу по сравнению с разъяснением Верховного Суда. В частности, ВССУ в постановлении от 13.03.2013, ссылаясь на Решение № 17-рп/2012, установил неправильность выводов судов предыдущих инстанций, согласно которым было отказано одному из супругов в выделении корпоративных прав в ООО, дело передано на новое рассмотрение.
Но другим решением ВССУ от 22.01.2013 оставлено без изменений решения судов предыдущих инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, принимая свое решение от 31.10.2012 и решая вопрос о разделе корпоративных прав, пришел к выводу, что право на управление обществом имеет лишь тот из супругов, который является его участником, т.е. корпоративное право неразрывно связывает владельца такого права с необходимостью владеть долей в уставном капитале общества, напрямую зависит от волеизъявления других участников общества.
Вместе с тем в решении вопроса о правах одного из супругов на долю в уставном капитале следует учитывать определенные особенности непосредственно самих корпоративных отношений. Так, признание права на долю в вкладе в устав влечет изменение состава участников и изменение устава, однако эти вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания общества в силу ст. ст. 41 , 42 , 59 Закона, изменения в устав, связанные с изменением состава участников, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке (ст. 52 Закона). Отступить свою долю в уставном капитале общества участник имеет право, если иное не установлено уставом общества. При этом, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ч.ч. 2 - 3 ст. 53 Закона). Как следует из ст. 57 Закона, обратить взыскание на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале, по его личным долгам возможно лишь в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Есть решение большинства вопросов, вытекающих из регулирования отношений вкладов участников, отнесены к компетенции самих участников и ст. 6 ГК Украины установлен запрет незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и судов, в хозяйственные отношения.
Эти обстоятельства ставят под сомнение возможность реализовать на практике решение суда о признании права другого супруга на долю в уставном капитале и имуществе хозяйственной организации. Каким образом пойдет судебная практика по вопросу о реализации таких признанных решением суда корпоративных прав, сказать трудно, соответствующих примеров решений в Едином государственном реестре судебных решений найти не удалось.
Учитывая противоречие Решения № 17-рп/2012 и упомянутого постановления ВСУ от 21.12.2007 за № 11 считаю, что оптимальным выходом из данной ситуации является взыскание с другого супруга, участника общества, стоимости доли средств, которые были вложены в устав общества.
Так, решая спор о приобретенных одним из супругов корпоративных правах, определением ВССУ от 11.02.2013 было оставлено решение апелляционного суда Киевской области от 16.10.2012 без изменений, которым, в свою очередь, установлено право супруга на получение стоимости доли в уставном фонде общества. Другим постановлением ВССУ от 13.02.2013 отменено решение судов предыдущих инстанций, дело передано на новое рассмотрение, судам разъяснено право супруга на часть гривневого эквивалента долей в ООО, как жены участника общества, который приобрел свою долю в период пребывания в зарегистрированном браке с ней.
Конечно, при таком варианте разделения корпоративных прав другой из супругов фактически теряет право на участие в управлении хозяйственной организацией, но сможет получить часть средств из состава совместных, потраченных на вклад в уставный капитал, и не теряет свое право на часть доходов, полученных из этого вклада за период брака. Вместе с тем, такой вариант решения вопроса не приведет к ограничению прав непосредственно хозяйственной организации, принудительного включения другого супруга в состав участников или принудительного уменьшения уставного капитала самого общества.
В любом случае при решении подобных вопросов в суде нужно доказывать и устанавливать обстоятельства, такие как: является уставный вклад общим имуществом супругов или личной частной собственностью одного из супругов в понимании требований ст. 57 СК Украины, увеличился ли размер такого капитала за время брака, использовано ли это имущество в интересах супругов.
ВЫВОД:
Как видим, проблема разделения корпоративных прав супругов остается открытой, существует вопрос о невозможности реализовать отдельные решения суда на практике. Хотя Решение № 17-рп/2012 вполне справедливо с точки зрения раздела между супругами приобретенного за время брака имущества, вместе с этим факт принятия этого решения требует дополнительных разъяснений именно в контексте корпоративных отношений, а отсутствие таких разъяснений будет и дальше порождать противоречивую судебную практику.
Юлия Авраменко,
юрист ЮК «ЭЙДИКОМ»