Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Китайський урок, партнер ЮК ЕЙДІКОМ Діана Антохіна
2012-10-11
З точки зору внеску у світову культуру найпродуктивнішим був Китай - порох, книгодрукування, ієрогліфи, кунг -фу, астрологія, парасольки і багато іншого. Але мене в даному випадку цікавить інше досягнення китайської думки - судовий прецедент, авторство якого помилково приписують англосаксам. Інтуїтивно йдуть в напрямку прецедентного права і українські адвокати. Для нас вже стало нормою підкріплювати свою позицію рішенням вищого або аналогічного суду. І моя практика - не виняток. Вже на першому слуханні у справі про перерахунок процентної ставки за кредитним договором стало очевидно, що позиція судді явно не на користь мого клієнта. Але знадобився «прецедент» - рішення тієї ж судді за аналогічним спору, скасоване вищою інстанцією. Я надала у справу копію її скасованого рішення, що не може не вплинути на процес.
Український суд теж рухається за прецедентним правом, що підтверджує ст. 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду про права людини». У ній говориться, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права», а також вперше в новому законі «Про судоустрій і статус суддів» Верховний суд наділений правом видавати рішення, в подальшому обов'язкові для застосування судами в аналогічних спорах з метою однакового застосування одних і тих самих норм матеріального права. Іншими словами, формувати судовий прецедент.
Набагато більше досвіду в цьому відношенні у наших російських колег, де Конституційний суд визнав за Вищим адмінсудом повноваження переглядати справи, якщо подальша судова практика вирішення аналогічних конфліктів буде іншою. При цьому КС відразу обмежив «апетити» ВАС з масового перегляду справ у зв'язку із зміною практики.
Кредо супротивників прецедентного права, в цілому, теж давно відомо - Україна не є країною прецедентного права. «Ну, кому ви довірите формування правових позицій, ну що це за судді?!» - Запитують вони. Але, по-перше, прецедентна система дозволяє істотно знизити вплив на суддів телефонного права, корупції. Дізнатися, «засівали» чи кабінет судді чи ні - справа важка, часом неможливе, а от порівняти рішення з уже сформованим прецедентом і зробити відповідні висновки - пара дрібниць.
По-друге, як бути у випадку появи взаємовиключних рішень судів в аналогічних справах? Який з них вважати прецедентом? Зрозуміло, кожна зі сторін буде посилатися на вигідну їй визначення. Судді ж теж люди, їм властиво помилятися. Але на те є Верховний суд. Там чудово знають, де конче необхідний прецедент, і який саме.
Крім того, якщо прецедент суперечить закону, то суддя вправі мотивовано відмовитися його застосовувати.
У будь-якому випадку, маючи на руках прецедент, в суді відстоювати свою правову позицію набагато легше, ніж оперувати загальними нормами закону. Зараз юристи, по суті, безсилі перед яким-небудь «Гусятинським» судом і змушені домовлятися вже тому, що якщо суддя прийме неправосудне рішення, то погано буде не йому, а бізнесменові, у якого виникне «діра» в балансі . Тому, прецедентне право для нас - це, так би мовити, найдієвіша антикорупційна стратегія. Нехай навіть підказана китайцями.
Діана Антохіна, партнер ЮК ЕЙДІКОМ
2012-10-11
З точки зору внеску у світову культуру найпродуктивнішим був Китай - порох, книгодрукування, ієрогліфи, кунг -фу, астрологія, парасольки і багато іншого. Але мене в даному випадку цікавить інше досягнення китайської думки - судовий прецедент, авторство якого помилково приписують англосаксам. Інтуїтивно йдуть в напрямку прецедентного права і українські адвокати. Для нас вже стало нормою підкріплювати свою позицію рішенням вищого або аналогічного суду. І моя практика - не виняток. Вже на першому слуханні у справі про перерахунок процентної ставки за кредитним договором стало очевидно, що позиція судді явно не на користь мого клієнта. Але знадобився «прецедент» - рішення тієї ж судді за аналогічним спору, скасоване вищою інстанцією. Я надала у справу копію її скасованого рішення, що не може не вплинути на процес.
Український суд теж рухається за прецедентним правом, що підтверджує ст. 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду про права людини». У ній говориться, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права», а також вперше в новому законі «Про судоустрій і статус суддів» Верховний суд наділений правом видавати рішення, в подальшому обов'язкові для застосування судами в аналогічних спорах з метою однакового застосування одних і тих самих норм матеріального права. Іншими словами, формувати судовий прецедент.
Набагато більше досвіду в цьому відношенні у наших російських колег, де Конституційний суд визнав за Вищим адмінсудом повноваження переглядати справи, якщо подальша судова практика вирішення аналогічних конфліктів буде іншою. При цьому КС відразу обмежив «апетити» ВАС з масового перегляду справ у зв'язку із зміною практики.
Кредо супротивників прецедентного права, в цілому, теж давно відомо - Україна не є країною прецедентного права. «Ну, кому ви довірите формування правових позицій, ну що це за судді?!» - Запитують вони. Але, по-перше, прецедентна система дозволяє істотно знизити вплив на суддів телефонного права, корупції. Дізнатися, «засівали» чи кабінет судді чи ні - справа важка, часом неможливе, а от порівняти рішення з уже сформованим прецедентом і зробити відповідні висновки - пара дрібниць.
По-друге, як бути у випадку появи взаємовиключних рішень судів в аналогічних справах? Який з них вважати прецедентом? Зрозуміло, кожна зі сторін буде посилатися на вигідну їй визначення. Судді ж теж люди, їм властиво помилятися. Але на те є Верховний суд. Там чудово знають, де конче необхідний прецедент, і який саме.
Крім того, якщо прецедент суперечить закону, то суддя вправі мотивовано відмовитися його застосовувати.
У будь-якому випадку, маючи на руках прецедент, в суді відстоювати свою правову позицію набагато легше, ніж оперувати загальними нормами закону. Зараз юристи, по суті, безсилі перед яким-небудь «Гусятинським» судом і змушені домовлятися вже тому, що якщо суддя прийме неправосудне рішення, то погано буде не йому, а бізнесменові, у якого виникне «діра» в балансі . Тому, прецедентне право для нас - це, так би мовити, найдієвіша антикорупційна стратегія. Нехай навіть підказана китайцями.
Діана Антохіна, партнер ЮК ЕЙДІКОМ